| Auteur |
Bericht |
J2
Geregistreerd op: 18 Feb 2011
Berichten: 18
|
 Geplaatst:
20-02-2011 16:25:35 |
  |
Ow & s theory is te beschrijven in 10 dimensies
Vanaf 11 komt ge bij multiversums & m-theory |
|
|
  |
|
h4oxer
Geregistreerd op: 17 Feb 2011
Berichten: 30
|
| Geplaatst:
20-02-2011 17:54:07 |
|
Volledig gelijk, maar ik weet geen elke manier meer om u nog te overtuigen, gij denkt dingen te verklaren met de beperkte kennis dat ge der van hebt , door gwn te googlen of weet ik veel wat ... Ge moet u der is echt in gooie en dan begrijpt ge miss watk bedoel. Nu nie om te zeggen dat ik er superveel van ken , verre van, maar ik weet wel meer als wat er op wikipedia of bij de 'populairste' google hits staat  |
_________________
Logic brings you from A to B, imagination will bring you everywhere. |
|
 |
|
J2
Geregistreerd op: 18 Feb 2011
Berichten: 18
|
| Geplaatst:
20-02-2011 22:21:55 |
|
Ik zit momenteel aan 6u (van de 16) durende lecture gezien over quantum mechanica van stanford (
(Leonard Susskind die er toch wel wat (alles) van kent)
Als ik daar door ben laat ik het u weten.
En idd ik ken er niet bijster veel van en de helft kan ik gewoon niet volgen , maar naar mijn weten snap ik het (algemene) voldoende.
Ben ook niet van plan er meer van op te zoeken omdat ik er gewoon niet (voldoende) in geloof.
Ik heb er na deze paar dagen al meer dan genoeg van. Ik ga nu iets anders zoeken waar ik mij misschien wel achter kan zetten (: |
|
|
|
|
maptiqv
Site Admin
Geregistreerd op: 17 Feb 2011
Berichten: 35
|
| Geplaatst:
21-02-2011 18:37:21 |
|
@H4xor: ik dacht da ge nie in toeval geloofde? volgens u Multiverse blog en hier zegt ge dat ge wel in toeval geloofd?
Gr |
|
|
|
|
h4oxer
Geregistreerd op: 17 Feb 2011
Berichten: 30
|
| Geplaatst:
22-02-2011 02:44:28 |
|
Ik geloof niet in willekeurige toeval, ik geloof erin dat ge op één of ander manier willekeurige toeval kunt mathematiseren, en dus voorspellen |
_________________
Logic brings you from A to B, imagination will bring you everywhere. |
|
|
|
h4oxer
Geregistreerd op: 17 Feb 2011
Berichten: 30
|
| Geplaatst:
22-02-2011 02:45:13 |
|
daarvoor moet toeval bestaan, ik zeg dan niets over aard van het toeval, voorspelbaar of willekeurig van aard |
_________________
Logic brings you from A to B, imagination will bring you everywhere. |
|
|
|
maptiqv
Site Admin
Geregistreerd op: 17 Feb 2011
Berichten: 35
|
| Geplaatst:
22-02-2011 12:11:25 |
|
Ik begrijp u bedoeling, maar om ff de duivel uit te hangen 
zalk even vermelden dat toeval altijd willekeurig is  en vanaf het moment dat ge't gaat voorspellen geen toeval meer genoemd kan worden 
and so is toeval niet te mathemetiseren want indien men dat wel zou doen zou het fenomeen gewoonweg verdwijnen :3
Muhahahhahaha xD |
|
|
|
|
J2
Geregistreerd op: 18 Feb 2011
Berichten: 18
|
| Geplaatst:
22-02-2011 14:00:26 |
|
| maptiqv schreef: |
Ik begrijp u bedoeling, maar om ff de duivel uit te hangen
zalk even vermelden dat toeval altijd willekeurig is en vanaf het moment dat ge't gaat voorspellen geen toeval meer genoemd kan worden
and so is toeval niet te mathemetiseren want indien men dat wel zou doen zou het fenomeen gewoonweg verdwijnen :3
Muhahahhahaha xD |
idd! , das wa ik een paar posts geleden ook al zei (: |
|
|
|
|
h4oxer
Geregistreerd op: 17 Feb 2011
Berichten: 30
|
| Geplaatst:
23-02-2011 01:00:22 |
|
So ? Ok we discussiëren over het de naam nie over de inhoud. Gemathematiseerde toeval heet nu : Apestront. Alright? |
_________________
Logic brings you from A to B, imagination will bring you everywhere. |
|
|
|
maptiqv
Site Admin
Geregistreerd op: 17 Feb 2011
Berichten: 35
|
| Geplaatst:
23-02-2011 11:32:01 |
|
Maar als ge WILLEKEURIGE toeval vervangt door apestront, en dan heb ik het niet over de naam, maar de inhoud, dan zou die willekeurigheid niet meer bestaan want het is gedefinieerd als een niet meer willekeurig mathematisch systeem |
|
|
|
|
h4oxer
Geregistreerd op: 17 Feb 2011
Berichten: 30
|
| Geplaatst:
23-02-2011 12:08:31 |
|
Ma we discussiëre over twee verschillende dingen : Ik vraag me af of willekeurige toeval te mathematiseren is, daarvoor moet ik in eerste geval geloven in toeval, wat ga ik anders mathematiseren?
En jullie (volgens mijn indruk) : Als gij zegt dat toeval te mathematiseren is dan is er geen toeval. => Jullie besluiten een oorzaak (toeval bestaat) zonder een bewezen gevolg (toeval is te mathematiseren) |
_________________
Logic brings you from A to B, imagination will bring you everywhere. |
|
|
|
maptiqv
Site Admin
Geregistreerd op: 17 Feb 2011
Berichten: 35
|
| Geplaatst:
23-02-2011 13:08:56 |
|
AAAaaaaaahhhhh
Ok scusie
in dat geval, ja ik geloof in toeval
is dit toeval vast te leggen volgens formules, is dat u vraag?
en er is zo een zekere formule voor bv toevalsberekening in u rekenmachineke. Maar we kunnen dit niet echt toeval noemen dan, slechts een nauwkeurige benadering ervan.. nu deze formule genereert toeval, het legt het niet vast. mss dat men in de omgekeerde richting ook iets kan vinden om het, wat wij 'toeval' noemen, te kunnen berekenen en voorspellen
(zeg me als ik hier fout zit)
zo beter Da? |
|
|
|
|
h4oxer
Geregistreerd op: 17 Feb 2011
Berichten: 30
|
| Geplaatst:
23-02-2011 13:44:18 |
|
Nee mijn vraag is om toeval in de puurste vorm, het toeval waarop de quantummechanica zich baseert wanneer het zegt door toeval zal één parallel universum zich waarschijnlijker voordoen dan het ander. Deze toeval, is da te mathematiseren.. Een soort van maat waarmee we kunnen zeggen met hoeveel toeval een universum zich in de toekomst zich zal voordoen. Want als we dit weten hebben we meteen een knooppunt om het begin te verklaren, het moment dat alles begon vanuit 1 punt.
En neen verwar kansrekenen niet met toevalsberekening. Ge kunt het zien als een hiërarchsche boom : Stel ge hebt een dobbelsteen, kansberekening zegt dan : 1/6 de kans op een mogelijke uitkomst van de dobbelsteen. Stel dan dat onderaan de boom staat. Daarboven staat toeval.. wat beslist er dat uit die 1/6 zich net die ene uitkomst zich voordoet aan ons. Dat noem ik toeval, is er een manier om dat te mathematiseren maar dan met begrip tot de kwantummechanische toeval om zo parallel universa aan te duiden.
Snappen jullie waar ik naar toe wil?
Ik denk dat dit theoretisch mogelijk is met zeer veel wiskundige variabelen, maar een éénduidige oplossing zal nooit kunnen, we kunnen onmogelijk genoeg data ervoor verzamelen aangezien parallel universa oneindig zijn. In die zin heb je gelijk Martijn om te zeggen dat dit een nauwkeurige benadering is. |
_________________
Logic brings you from A to B, imagination will bring you everywhere. |
|
|
|
maptiqv
Site Admin
Geregistreerd op: 17 Feb 2011
Berichten: 35
|
| Geplaatst:
23-02-2011 14:06:58 |
|
wat betreft de wetenschappelijke verklaringen gaat dit me ver te boven
Maar ik denk wel ongeveer een idee te hebben waar ge naar toe wilt..
Ik ga hier verder geen uitspraken over doen aangezien ik niet genoeg kennis van zake heb...
Chzzl  |
|
|
|
|
J2
Geregistreerd op: 18 Feb 2011
Berichten: 18
|
| Geplaatst:
23-02-2011 21:00:44 |
|
Oke help mij dan astublief ._.
Ik ben er nog steeds niet.
Toeval -> formule .... dan is het toch geen toeval meer?
En hoe zou dit helpen met het begin te verklaren o.O
.... en welk begin? ... big bang?... branes?...?
En toeval dat die dobbelsteen zo valt....
Die dobbelsteen werd onder een bepaalde hoek gehouden ,
Als we die weten + zwaartekracht + nog wa krachten
Lijkt het mij heel waarschijnlijk dat we de uitkomst vd dobbelsteen kunnen voorspellen (:
Toeval bestaat enkel als er onwetendheid is?
Just my 2 cents |
|
|
|
|
|
|
