Toeval of geen Toeval?

Site Admin Geregistreerd op: 17 Feb 2011 Berichten: 35

Wat zijn jullie opinies over het bestaan van toeval?
(onderwerp aangebracht door H4oxer, a.k.a. Dario)

Site Admin Geregistreerd op: 17 Feb 2011 Berichten: 35

H4x0r:

"Volledig correct volgens mij , en het enigste wat je lijkt gemist te hebben is de vraag, over gebeurtenissen Waarom ik niet in toeval geloof, of juist wel in toeval maar niet in 'willekeurige toeval' check men post waarom ik denk dat men toeval zou kunnen mathematiseren :

http://h4oxer.wordpress.com/2011/02/17/multiverse/

Check het laatste gedeelte 'My own conclusion' "

Geregistreerd op: 18 Feb 2011 Berichten: 18

Toeval bestaat ( voor zover ik weet , ik ga mij niet begeven in big bang theory ) niet.

Geef mij ook maar een voorbeeld en ik knal het neer Very Happy

(hopelijk )

Geregistreerd op: 17 Feb 2011 Berichten: 30

We hadden beter de chatvenster van gistere avond hier copy-paste gdn Razz

Geregistreerd op: 17 Feb 2011 Berichten: 30

@ J2 : 2 mensen die elkaar lang niet meer hebben gezien lopen elkaar tegen het lijf en vinden elkaar weer als vriend , toeval of niet ?

En het gaat niet om de buiten prikkels die zouden aanleiden tot het in beweging zetten van de twee personen. Maar ik heb het over het feit dat 2 personen op dat eigenste moment beslissen om ergens naar toe te gaan, waarom op hetzelfde moment? Toeval of niet ?

Geregistreerd op: 18 Feb 2011 Berichten: 18

Oke bedenk eerst al eens hoeveel mensen ge al lang niet meer hebt gezien?
Dan hoe vaak ge weg gaat ?

Is het dan zo'n "toeval" dat ge ooit wel eens iemand tegenkomt die ge al lang niet meer hebt gezien? (ik kwam bvb iem vant 1e middelbaar tege vandaag) toeval... Misschien voor mij?
maar in the big scheme of things? absoluut niet.

En waarom op dat moment?
eh omdat ze tijd hebben ? verveling ? geen school? hun vriend kon ook ? ze hadden iets nieuws nodig? er zijn zo veel redenen ,
mijn hoofd beslist niet TOEVALLIG oh komop nu ga ik effe naar hasselt...
eh?

En als gij uw denk wijze volgt is ALLES toeval ?
toeval dat de slimste mensen nobel prijzen winnen?
toeval dat ge slaagt op een toets waar ge hard voor geleerd hebt?
komop .

Ander voorbeeld :

Een meisje laaat zo een ballon op met een kaartje aan , en deze ballon komt aan bij een ander meisje (300km verder ) , tegen de wind in , met dezelfde naam , kleren , en huisdier.
Is dit toeval? uitzonderlijk?

Neen
wanna know why?
let me know

Geregistreerd op: 17 Feb 2011 Berichten: 30

Sceptisisme is een gevaarlijke gewoonte jonas Wink

Geregistreerd op: 17 Feb 2011 Berichten: 30

Trouwens, ge moet een onderscheid maken tussen beredeneerde acties en willekeurige acties ( = door toeval) :

Die slimme mensen winnen een nobelprijs omdat die bewust onderzoek doen naar een bepaald onderwerp => omdat ze slim zijn

Ge slaagt op een toets omdat ge ervoor hebt geleerd => beredeneerd = geen toeval

Ik heb het over de samenloop van omstandigheden dat ervoor zorgt dat iets gebeurd , willekeurig => wel toeval , kunt ge niet ontkennen Wink

Geregistreerd op: 18 Feb 2011 Berichten: 18

"Kunt ge niet ontkennen " ----> [img]http://bit.ly/gW9ugL[/img]

Ja maar is een samenloop van omstandigheden niet gewoon 2 beredeneerde acties die samen komen?

Uw theorie "alles is niets anders dan een reeks toevaligheden"
mijn theorie "alles loopt volgens universele formules en regels"
Ze zijn alle 2 even mogenlijk maar ik prefereer de mijne Razz

een vb :

Stel ge staat voor een voetbal goal en ge moet penaltys schieten.
Net voor ge gaat schieten loopt er een echt (enorm) knap meisje langs.
Als resultaat daarvan word ge n fractie van een seconde afgeleid en ge mist.

Nu als we de tijd 5 min trug draaien ,
volgens uw theorie kan het nu dat da meisje niet langs loopt.
volgens mijn theorie zal da meisje opnieuw langs lopen.

en ik voel dat er iets gaat komen over random electronen
oke dat zal (waarschijnlijk) wel waar zijn.
Maar omdat 1 ding in een reeks "toeval" is maakt al het daarop volgende nog niet toevallig. En ik denk dat hoe vaak ge de tijd in het vorige voorbeeld ook zou trug draaien. Altijd het zelfde zou gebeuren (ook volgens u theorie ) gewoon omdat dat meisje opnieuw dezelfde beslissing zou maken. Kunt ge dan nog van toeval spreken? (insert eigen mening)

Alles wat we toeval noemen is gewoon hetgene waarvan we (nog niet) de oorzaak kunnen zien (of er niet lang genoeg over nadenken )

N. Bonaparte : Skepticism is a virtue in history as well as in philosophy
J. Dewey : Skepticism: the mark and even the pose of the educated mind

Isnt skepticism Just another way to say "Ah what have we here? "

lange posts ftw

Geregistreerd op: 17 Feb 2011 Berichten: 30

Ten eerste ik zeg niet dat alles een reeks van toevalligheden is. Ik denk dat hetgeen wat toevallig is (cfr. mijn vorige post) wel gemathematiseerd zou kunnen zijn. Om nu even de quantummechanica op u voorbeeld toe te passen :

Tot op het punt dat het meisje voorbij komt lopen bestaan er 2 parallelle universe die identiek zijn aan elkaar, alleen 'meten' we deze nog niet. Het meten in dit geval zou zijn 'het meisje voorbij zien lopen' . Op het moment dat dit gebeurt 'meten' we de situatie , en zullen er 2 universa bestaan maar wij zien maar één , aangezien we de outcome hebben veranderd door het te 'meten' of waar te nemen (=bottomline quantummechanics) tzou super zalig zijn moest alles volgens universele formules lopen. Maar het feit dat quantum mechanica en relativiteit niet overeen te komen zijn zonder s-theory of m-theory wilt wel degelijk zeggen dat er iets schort aan ons 'klassiek' beeld. Aangezien deze 'theoriën van alles' wel degelijk multi of omniversen veronderstellen kunt ge toeval niet uitsluiten. Aangezien toeval de basis vormt voor multiversen of omniversen. Als gij dus zegt dat toevalligheid niet bestaat , spreekt ge s-theory als ook heel de quantummechanica tegen. Hoe kunnen wij , snotneuzen in de mooie wiskunde van de quantummechanica, die bewijzen te niet doen ? Tzou nogal arrogant zijn om toeval te ontkennen Smile

vroeg of laat gaat ge da inzien.

A. Schweitzer : “The city of truth cannot be built on the swampy ground of skepticism.”

Geregistreerd op: 18 Feb 2011 Berichten: 18

GIj lijkt nog altijd te denken dat s-theorie & multiversums onlosmakelijk aan elkaar verbonden zijn. Wat (volgens mij) niet zo is. Ik ken de s-theory (basis) en die werkt toch perfect met slechts 1 universums (met weliswaar 10/11 dimensies ) daar hebt ge toch geen omniversum voor nodig? (voor het algemene idee )

http://www.youtube.com/watch?v=YtdE662eY_M , legt alles uit van S-theory zonder ook maar met 1 woord te reppen over multiversums

Maar nu wijken we weer af naar onze FB discussie Razz

En ik denk dat het een heel goed idee is om uw idee over "meten" eens fatsoenlijk en uitgebreid uit te schrijven want ik snap er echt de ballen van Very Happy

situaties meten ??? situaties in wiskunde omzetten??? hoe ? wat ? waarom?
Ge springt echt van de hak op den tak
(en ja ik ken het experiment van observeren binne quantum)

Het hele punt van de wetenschappen is net skeptisch te zijn.
Moesten ze niet skeptisch geweest zijn dachten we nu nog dat de aarde plat was , de hemel boven & hel onder
En zou er nooit zelfs maar geprobeerd worden om oude theorien te herzien.

Geregistreerd op: 17 Feb 2011 Berichten: 30

Hmja , miss ga ik inderdaad kort door de bocht. Ik was in de veronderstelling , aangezien ge zo een sterke mening hebt omtrent s-theory, dat ik de tussenstappen in mijn redenering kon weglaten.

Maar dus, voor alle duidelijkheid, ik weet ook dat multi-universen nog niet bewezen zijn. Het 'meten' wilt zeggen, een menselijke waarneming, iets zien, horen, meten in de zuivere betekenis (ie. een afstand opmeten), kortom er is een waarnemer die iets waarneemt = meten.

En ja ge hebt volledig gelijk als ge zegt dat s-theory in 11 dim te beschrijven is. MAAR , en ja ik maakte een redeneer fout in mijn vorige post, s-theory heeft als mogelijke uitkomst Multi-universen, en da filmke heb ik u al doorgestuurd, dus was mijn simpele vraag : kunt ge toeval wiskundig definiëren. Dat wiskundig definiëren zou ge dan als volgt kunnen omschrijven : Het zo abstract maken , en ontdoen van elke menselijke interpretatie dat het geld in elke parallel universum met de juiste parameters ( wiskundige parameters als ook andere fysische constanten) .

Misschien nog even om het vele-werelden idee verder uit te leggen
http://nl.wikipedia.org/wiki/Interpretatie_van_de_kwantummechanica
scroll door naar onder tot 'Veel-werelden-interpretatie'

Vervolgens - en doe dit ook echt - ga naar http://nl.wikipedia.org/wiki/Multiversum en doe ctrl + F en typ 'snaar' en lees het eerste resultaat, ale heel de paragraaf, als ge nu nog denkt dat s-theorie nix te maken heeft met multi-universen raad ik u aan om nog beetje door te lezen.

En nog iets we waren 'kritisch' vroeger , niet 'skeptisch' . En ja wetenschap moet absoluut kritisch zijn , zeer zeker! Maar om even het verschil te duiden : Skeptisch is in een eigen straatje beginnen denken, de werkelijkheid 'moet' de theorie volgen , er is geen omweg, alleen zo , en anders niet.

Kritisch zijn daar en tegen , is alles in twijfel trekken en alles nachecken en andere voorstellen evalueren : is net wat Galileo deed.

En Jonas, ik vind da echt geweldig deze discussie, ma op een bepaald punt moet ge ook de mogelijkheid WILLEN inzien dat het best mogelijk is dat toeval er is , en mijn vraag is heel simpel : Zouden we toeval kunnen mathematiseren. Dat zou gewoon geweldig zijn. Zeg als ik weer ergens kort door de bocht ga.

BTW : ge hebt al het recht om tot het select groepje te behoren van mensen die denken dat multi-universen geen hol te maken hebben met snaar theorie maar dan moet ge niet zeggen dat ge de basis hebt gezien van snaar theorie want dat is dan verre van.

Geregistreerd op: 18 Feb 2011 Berichten: 18

1) Agreed to (strongly) disagree

2) Hoe kan iets dat ge in pure wiskunde kunt omzetten nog toeval genoemd worden o.O?

3) ik dat ge de definities van skeptisch en kritisch nog eens moet opzoeken. (en niet te verwarren met cynisme (: )

4) Ik heb helemaal geen sterke mening over s-theory (: , ik betwijfel zelfs of er maar iets van waar is.(wat weeral niet wil zeggen dat ik alles van quantummechanica afwijs) Ik wil u er alleen op wijzen dat moest s-theory juist zijn daarom multiversums nog niet juist zijn.

En ik moet nog altijd uw posts 100x opnieuw lezen , dus mss moeten we dit gewoon eens verderzetten bij een pint (: want we zijn eigenlijk gewoon langs elkaar door aant praten lijkt me

Geregistreerd op: 17 Feb 2011 Berichten: 30

J2 schreef:

En ik moet nog altijd uw posts 100x opnieuw lezen , dus mss moeten we dit gewoon eens verderzetten bij een pint (: want we zijn eigenlijk gewoon langs elkaar door aant praten lijkt me

*like*

Geregistreerd op: 17 Feb 2011 Berichten: 30

J2 schreef:

1Ik wil u er alleen op wijzen dat moest s-theory juist zijn daarom multiversums nog niet juist zijn.

Hebt ge die link eigenlijk wel gelezen dat ik u heb gestuurd in 2 posts geleden ?:d

http://nl.wikipedia.org/wiki/Multiversum